رأی دادگاه بدوی

در خصوص دعوی خواهان آقای م.الف. با وکالت آقای ع.ر. به طرفیت آقای غ.الف. به خواسته تخلیه یک ‬باب مغازه خیاطی به علت تعدی و تفریط مستأجر و اعلام خاتمه رابطه استیجاری و پرداخت کلیه خسارات دادرسی، دادگاه با عنایت به محتویات پرونده، شرح خواسته خواهان و وکیل وی که توضیح داده‌اند که خوانده با ایجاد بالکن و سرویس دستشویی مرتکب تعدی و تفریط در مورد اجاره شده است و خوانده نیز در مقام دفاع اعلام داشته است ضمن رد ادعای مطروحه احداث بالکن و دستشوئی از قبل موجود بوده است و برای اثبات دفاعیات خود به شهادت شهود استناد جسته که دادگاه نیز با صدور قرار استماع شهادت شهود، گواهی شهود را استماع که بالاتفاق با تأیید دفاعیات خوانده به وجود موارد اعلامی خواهان و و کیل وی از قبل از عقد اجاره خوانده شهادت دادند

لذا دادگاه دعوی مطروحه را غیرثابت تشخیص و مستنداً به مواد 1257 از قانون مدنی و 197 از قانون آئین دادرسی حکم بر بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می‌نماید. رأی صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران می‌باشد.
رئیس شعبه 106 دادگاه عمومی حقوقی تهران

غیوری

رأی دادگاه تجدیدنظر استان

تجدیدنظرخواهی مطروحه از ناحیه آقای ع.ر. به وکالت از تجدیدنظرخواه آقای م.الف. ط به طرفیت تجدیدنظرخوانده آقای غ.الف. و نسبت به دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 00689 مورخ 1392/8/29 شعبه 106 محترم دادگاه عمومی حقوقی تهران که به صدور حکم بر بطلان دعوی بدوی تجدیدنظرخواه به خواسته تخلیه عین مستأجره مشتمل بر یک باب مغازه خیاطی (پیراهن دوزی جزء پلاک ثبتی … فرعی از … اصلی واقع در شمیران بخش 11 تهران موضوع قرارداد اجاره 1352/12/2) و به علت تعدی و تفریط از حیث احداث بالکن و نیز سرویس دستشوئی در آن اشعار داشته با هیچ‬یک از شقوق مقررات قانونی موضوع ماده 348 قانون آئین دادرسی دادگاه‬های عمومی و انقلاب در امور مدنی مطابقتی نداشته و مشروح لایحه تجدیدنظرخواهی نیز متضمن جهت یا جهات قانونی نقض نبوده و مفاد آن که فاقد تقید به هر گونه ادله شرعیه یا قانونیه است مؤثر در مقام نقض نمی‌باشد.

همچنین بر نحوه رسیدگی مرجع محترم نخستین و استدلال و استنباط قضائی مربوطه خدشه و منقصتی وارد نیست و دادنامه مطابق موازین و مقررات قانونی و محتویات و مستندات پرونده اصدار یافته و در مجموع دلیلی شرعی یا قانونی بر نقض آن تقدیم و ارائه نگردیده زیرا اولاً: مطابق دست نویس مورخ 1385/11/23 که در هیچ‬یک از مراحل رسیدگی ماضی و حاضر مورد تعرض و خدشه قرار نگرفته و به علت مورد ایراد و تردید واقع نشدن، دارای ارزش و اعتبار قانونی بوده، بالکن داخل مغازه پلاک ثبتی … واقع در خیابان … حدود 6 متر بوده که به علت لزوم اخذ پایانکار ساختمانی از شهرداری مربوطه و ایراد آن مرجع، به درخواست و هزینه شخصی آقای ز.ط. ( تجدیدنظرخواه) تخریب و بعد از اخذ گواهی یاد شده مجدداً از سوی وی احداث و تحویل تجدیدنظر خوانده گردیده (البته لفظ کاذب بین کلمات سطر پنجم نگارش یافته که علی‬رغم نگارش بین سطور مورد تأیید طرفین قرار نگرفته و ارزیابی آن مستلزم طرح ادعای لازم خواهد بود که در این مقوله قابل ممیزی نمی‌باشد. مضافاً آنکه در مکتوبه یاد شده و به‬ منظور جبران خسارت مستأجر (تجدیدنظر خوانده) موجر (تجدیدنظرخواه مبلغ دو میلیون ریال بابت چند روز تعطیلی مغازه به وی پرداخت نموده و حتی یک واحد آپارتمان بالای مغازه را جهت انجام کار و گذاشتن وسایل در اختیار مشارالیه به طور امانت قرار داده بنابراین و مطابق مستند یاد شده بالکن مبحوث‬ عنه از قبل وجود داشته و انتساب احداث آن به مستأجر، فاقد هرگونه ادله شرعیه یا قانونیه بوده

ثانیاً مطابق مودای اظهارات شهود و گواهان تعرفه شده خوانده بدوی در جلسه رسیدگی 1392/8/26، نامبردگان به اتفاق به وجود بالکن و سرویس بهداشتی از زمان اجاره نمودن مغازه توسط مستأجر اظهارات دقیق و بلاشبهه خویش را اعلام داشته که به علت عدم ابراز هرگونه جرح و تعدیلی نسبت به شهود یاد شده و یا تعرض نسبت به مودای اظهارات و گواهی مشارالیهم مراتب مذکور مصون از هرگونه تعرض و خدشه باقی مانده و در متابعت از اظهارات مذکور هیچگونه رادع و مانع شرعی یا قانونی وجود نداشته و ادعای تعارض میان مستند یاد شده و اظهارات گواهان صدرالذکر نیز بلادلیل بوده زیرا موضوع مطروحه از سوی وکیل خواهان بدوی و در جلسه رسیدگی مذکور و پس از پایان اظهارات شهود از حیث تعارض میان هر دو دلایل مذکور در نوع بالکن از حیث آجری یا کاذب بودن نیز امر متفرعی از موضوع خواسته بوده زیرا آنچه که بر اساس مستند مرقوم و اظهارات گواهان مسلم و محرز می‌باشد این نکته مهم است که سرویس بهداشتی و بالکن از قبل وجود داشته و و بالکن مذکور به درخواست موجر (تجدیدنظرخواه) و با هر وضعیت و مصالحی که بوده خراب شده و سپس از سوی مشارالیه و در وضعیت حاضر و با مصالح موجر و احداث گردیده که هیچ‬یک منتسب به مستأجر (تجدیدنظر خوانده) نمی‌باشد.

ثالثاً مطابق رویه قاطع قضائی و به ‬ویژه در سطح مراجع عالی و نیز دکترین مؤثر حقوقی، آن تعدی و تفریطی در عین مستأجره و از حیث احداث زوایایی در بنا و مورد اجاره، تعدی و تفریط محسوب می‌گردد که به اساس بنا و سازه موجود در آن لطمه اساسی وارد و این در حالی است که خواهان بدوی هیچگونه دلیلی شرعی یا قانونی در اثبات ادعای مذکور ابراز نداشته و حتی در نظریه کارشناس تأمین دلیل مندرج در برگ 16 پرونده جنس متریال بالکن را از نوع مصالح سبک با روکش چوبی اعلام داشته که به هیچ وجه به اساس بنا لطمه‌ای وارد نیاورده و به همین ترتیب نیز وجود سرویس بهداشتی نه تنها لطمه‌ای به اساس بنا و سازه ساختمان وارد نیاورده بلکه در جهت استفاده بهینه از آن مورد استفاده بوده که احداث هیچیک از آن‬ها به تجدیدنظر خوانده منتسب نبوده و علاوه از آن نه تنها باعث کسر ارزش عین مستأجره نشده بلکه به‬ طور متعارف باعث ارزش افزدوه آن خواهد بود، بناءً علی‬هذا و با عنایت به مراتب معنونه مارالذکر، دادگاه تجدیدنظرخواهی بلادلیل و بلاجهت ابرازی را وارد و موجه ندانسته و مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاه‬های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مطروحه در نتیجه و اساس دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید و استوار می‌نماید.

رأی دادگاه قطعی است.
رئیس و مستشار شعبه 25 دادگاه تجدیدنظر استان تهران
طاهری – موحدی